Характеристика современных мировых отношений

«Ti estin aletheia?» (Что есть истина?) — спрашивает Пилат в Евангелии (Ин. 18:38). Эту фразу некоторые считают проявлением морального или гносеологического релятивизма, связывая ее с античными скептиками. Что имел в виду исторический префект Иудеи, читал ли он классика античного скептицизма Пиррона, который учил, что нет ни истинного, ни ложного, ни благого, ни дурного, — мы не узнаем.

Однако министр Владимир Мединский, выступивший недавно со статьей в «Российской газете» (которая стала первым публичным ответом на заявление о лишении ученой степени. — Ред.), как кажется, мог бы считаться достойным учеником Пиррона в части, касающейся радикального отвержения различия между истинным и ложным. Правда, идя по пути такого радикального скептицизма, Мединский наговорил столько, что даже Пилату за него было бы стыдно. Невозможно всерьез разбирать памфлет, направленный против существования истины как таковой, но можно и нужно — отдельные глупости его автора.

Начнем с мелочи: г-н министр приписывает заявление о лишении его ученой степени «гражданам из «Диссернета». Многократно, в том числе мною, разъяснялось, что заявление профессоров Вячеслава Козлякова, Константина Ерусалимского и д-ра филологии (PhD) Ивана Бабицкого не является заявлением «Диссернета» в силу того, что «Диссернет» занят изучением плагиата, а не профессиональной несостоятельности. «Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли». Видно, г-н Мединский не прочел заявление проф. Козлякова с соавторами до конца. В заявлении говорится не только о несообразностях и глупостях в диссертации министра, но и о плагиате. Кажется, Владимир Мединский судит о поданном в его адрес заявлении по сообщениям СМИ. Те и в самом деле не придали большого значения утверждению о плагиате.

А между тем авторы заявления указывают на то, что фрагменты из диссертации Натальи Вощинской «Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века» перекочевали к министру без ссылок и кавычек (стр. 16–17, 446–447 диссертации и стр. 9–11 автореферата). И хотя объем списанного тут совсем не диссернетовский, позволю себе процитировать проф. Козлякова с  коллегами: «Небольшой объем с очевидностью не может служить извинением, поскольку речь идет о прямом присвоении диссертантом авторства положения, выносимого на защиту, — причем это положение взято им у Н.Ю. Вощинской целиком». Мой опыт присутствия на заседаниях Президиума ВАК показывает, что даже если эта инстанция склонна незаслуженно прощать десятки страниц плагиата во вводной и методической части диссертации, то на плагиат в выносимых на защиту приложениях даже старые ваковские сидельцы реагируют очень нервно.

«Ну что за «лженаука» в XXI веке?» — вопрошает министр. Насмешил, что называется. Даже в точных науках лжеученые сплошь и рядом. Помнится, на ступеньках физфака МГУ еще в мои студенческие годы ошивались какие-нибудь борцы с Эйнштейном, предлагая купить сверхценную брошюру о том, почему специальная теория относительности неверна. В бытность мою в Свободном университете Берлина к нам приходил один господин, который пытался устроиться в университет хотя бы секретарем, и рассказывал свои оригинальные теории устройства Вселенной. Когда же я просил написать его лагранжиан этой теории, он смущенно спросил меня, что такое лагранжиан. Я отправил его читать учебник, и с тех пор он не приходил. Наконец, месяц назад в ВАКе один «доктор наук» защищал понятие «биоэнергетическое взаимодействие». Когда я попытался с ним проделать ту же штуку, что и с берлинским «коллегой», — попросил написать математическое выражение для этого взаимодействия и описать его основные физические свойства — председатель Филиппов меня резко заткнул. В итоге патолог степень свою защитил. Из этих наблюдений следует, что лженаука существует как объективное явление, данное нам в ощущениях. Для г-на министра напомню, что в РАН существует комиссия по борьбе с лженаукой. Если там с его точки зрения заняты ерундой — пусть так и скажет.

Или вот еще: «Суть претензий к моей работе сформулирована в коллективном письме группы «ученых-либералов».

Письмо подписано 24 академиками и членкорами РАН — членами «клуба 1 июля». Г-н Мединский знаком с ними всеми лично, чтобы свидетельствовать об их политических взглядах? Сомневаюсь. Я имею честь быть лично знакомым с четвертью подписантов этого списка, но практически ни с кем из них не обсуждал «политику». Так почему же автор ставит клеймо «либералов» на академиках? А это тот же стиль мышления, что в его «диссертации»: либералы не любят Мединского, значит, все, кто не любит Мединского, — либералы. Все либералы — ошибаются. Отсюда следует, что все, кто не любит Мединского, — ошибаются, потому что они либералы. Где-то мы это уже читали. Ну да: все кошки смертны, следовательно, все, кто смертен, — кошки. Все кошки полосаты. Сократ смертен, следовательно, он полосат.

Петр Саруханов / «Новая»

Здесь важно подчеркнуть, что г-н Мединский, приписывая «ученым-либералам» желание «выжигать любые иные мнения», путает две вещи: свободу мысли и необходимость критики. Нельзя никому запретить писать и говорить, что Луна сделана из голландского сыра. Но ровно по той же причине все остальные вольны глумиться над тем, кто проповедует теорию сырной Луны, и публично объявлять ее ненаучной. Свобода критики заблуждения — это ровно та же свобода, что и свобода заблуждаться.

А дальше уже ставится вопрос так: есть ли право у сообщества астрономов не включать в свои ряды сторонника теории сырной Луны? Очевидно, что свобода астрономов от общения с теми, кто считает, что Луна сделана из голландского сыра, — это та же самая свобода, что и свобода посвящать свою жизнь изучению лунного сыра.

Министр тщетно пытается обвинить членов «клуба 1 июля», и шире — «либеральную общественность» — в попытках ввести «запрет мыслить». Да мыслите себе на здоровье в журнале, прости Господи, «Эксперт», на страницах изданий, публикующих гороскопы, рекламу гомеопатии и статьи о вреде ГМО. 

Министр так и не понял, что ему вменяют не идеологическую окрашенность его мыслей и не своеобразно понятую приверженность интересам России. Ему вменяют очень конкретные вещи, перечисленные по пунктам. В частности, это безграмотность (Пикколомини у него — немецкий гуманист, русский язык диссертант не отличает от церковнославянского, завоевание арабами Пиренейского полуострова ему неизвестно, итальянский клирик XVI века у него знает современное нам учение о языковых семьях), это методология (серьезное использование в качестве источников антисемитского опуса О. Платонова и школьных рефератов), это механическое копирование библиографии вместе с ошибками распознавания, незнание языка источника и смешные ошибки в выводах, связанные с неумением обратиться к оригиналу.

После трескучей демагогии о том, что «я так вижу» и что «либералы мыслить запрещают», ответов на вопросы, поставленные в заявлении, не последовало.

На что «забыл» министр ответить в своей статье:

  • Куда исчезли пять монографий Мединского, указанные в«вузовской» версии автореферата? Они существовали или нет? Напомню, что «Новая газета» делала запрос в Книжную палату, и нам ответили, что таких монографий в России не издавали.
  • Зачем г-н Мединский сослался на несуществующую статью №10 в списке своих публикаций, если она никогда не выходила в свет?
  • Почему по всем (!) остальным 9 статьям приведены ложные библиографические данные — неверные годы издания, номера журналов, номера страниц?
  • Почему автореферат был изменен уже после представления к защите? 
  • Почему в ваковской версии автореферата приводятся одна несуществующая монографии и одна несуществующая статья? 
  • Почему в ваковской версии автореферата г-н Мединский приводит ложные выходные данные по 6 из 9 вышедших у него статей? 

Напомню, что наличие ваковских статей и сообщение верных данных о вышедших статьях и книгах — одно из необходимых требований к диссертациям. Его нарушения достаточно, чтобы лишить ученой степени.

«Идеи и мифы — тоже факты», — пишет министр. А позвольте узнать: отсутствующие книги и статья №10 — это миф или факт? И можно ли присуждать ученую степень за мифические монографии и статьи? 

Очень легко уболтать публику псевдофилософским рассуждением в духе несохранившихся трудов Пиррона на тему «существует ли истина?». Гораздо труднее ответить на вопрос: «Существует ли монография?» И министр Мединский пока так и не смог этого сделать.


Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/07/06/73025-putem-radikalnogo-skeptitsizma



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Программы для вышивки скачать бесплатно Британские институты дизайна

Характеристика современных мировых отношений

Фиброксантома атипичная. Фото

Характеристика современных мировых отношений

Сценарий корпоратива на природе Еще один БЛОГ

Характеристика современных мировых отношений

Трафареты для стен своими руками (50 фото тонкости и)

Характеристика современных мировых отношений

Программы для вышивки крестом. - Программы для вышивки крестом

Характеристика современных мировых отношений

Арт-проект Академия культуры

Характеристика современных мировых отношений

Сценарий митинга памяти «У СВЯТОГО ОГНЯ »

Характеристика современных мировых отношений

Дьяченко Инна Анатольевна. Отношение к смерти как фактор

Характеристика современных мировых отношений

Образование. Воспитателям детских садов

Характеристика современных мировых отношений

Своими руками

Характеристика современных мировых отношений

Dynamic Theme бесконечный источник красивых обоев для

Характеристика современных мировых отношений

Игры долл-мейкеры для девочек Играем в Майли

Характеристика современных мировых отношений

Стрижка Рапсодия

Характеристика современных мировых отношений

Сценарии на Ивана Купала для молодежи и детей: Иван Купала

Характеристика современных мировых отношений

Как сделать акт сверки в 1с предприятие? Форум